Taylor Swift obtuvo una vencimiento judicial luego de que un árbitro federal desestimara un caso de derechos de autor de larga data acusándola de copiar frases de la obra de un poeta de Florida.
El arbitraje pone fin a una disputa de dos abriles que el equipo judicial de Taylor previamente calificó de «absurda» y «legalmente infundada».
La demanda fue presentada por Kimberly Marasco, una escritora autoeditada que afirmó que la cantante tomó prestados versos y temas de sus poemas para más de una docena de temas de álbumes como Evermore, Folklore, Midnights, Lover y The Tortured Poets Department.
Además alegó similitudes en canciones anteriores como The Man, My Tears Ricochet e Illicit Affairs, y presentó su primera denuncia en 2024 antiguamente de presentar un segundo caso directamente contra Taylor.
En el tribunal el lunes (07.06.26), la jueza federal Aileen Cannon desestimó la última presentación en su totalidad y dictaminó que las supuestas superposiciones no eran más que verbo habitual compartido.
Según la valentía, el único punto en global entre los poemas de Marasco y las saber de Taylor eran referencias amplias al «gaslighting», «metáforas ubicuas» y «observaciones comunes».
Como informó Billboard, el árbitro escribió: “Estos son temas, conceptos y palabras aisladas por excelencia, exactamente el tipo de material que la ley de derechos de autor no protege.
«El material supuestamente infringido (ideas básicas, temas, metáforas, palabras aisladas y frases cortas) no es una expresión protegida y no puede ser infringido».
Los abogados de Taylor han rechazado sistemáticamente las acusaciones y la primera demanda fue desestimada en septiembre pasado por motivos similares.
En ese momento, el abogado Douglas Baldridge criticó las acusaciones como “la segunda demanda frívola y acosadora del demandante contra el cómico”, y agregó que las acusaciones eran “absurdas y legalmente infundadas”.
El final arbitraje del árbitro Cannon va más allá y se niega a permitir a Marasco otra oportunidad de modificar o retornar a presentar su denuncia.
Declaró: “La demandante ha tenido amplias oportunidades de defender sus reclamos.
«Los defectos identificados no son defectos de alegato que se puedan subsanar con una redacción más cuidadosa; son defectos en las propias obras subyacentes, que consisten en ideas, temas, metáforas y palabras aisladas que ninguna reforma puede metamorfosear en expresiones protegibles».
El caso más fresco se centró en el material más nuevo de Taylor, y Marasco alegó que canciones como The Manuscript y I Can Do It With A Broken Heart tomaron prestado de su poesía.
Pero el árbitro encontró que las frases que ella afirmó fueron robadas – incluyendo «es hora de irnos», «fuego», «calabobos», «bóveda celeste», «lágrimas», «valer» y «inclinación» – eran demasiado genéricas para tener derechos de autor, señalando que reflejaban «ideas, metáforas, contextos y temas» que eran demasiado vagos para ser protegidos.
El arbitraje añadió: “Cada apéndice se friso enteramente en contenido no protegible (…) En compendio, nadie de los 12 cargos del demandante identifica ninguna expresión protegida”.
Marasco «no está de acuerdo» con el resultado y prevé apelar.
